- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
גלעד נ' פולטון בע"מ
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות באר שבע |
9156-12-12
11.4.2013 |
|
בפני : יניב בוקר |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: שרה גלעד |
: 1. פולטון בע"מ 2. ח.פ. 513832865 |
| פסק-דין | |
פסק דין
בפני תביעתה של הגב' שרה גלעד כנגד חברת פולטון בע"מ, שהוגשה על הסך של 9,300 ₪.
תמצית הטענות בכתב התביעה
על פי הנטען בכתב התביעה רכשה התובעת מהנתבעת מכשיר כושר מסוג "אליפטיקל" בעלות של 4,300 ₪, כולל הובלה והרכבה.
לטענתה, הובטח לה כי המכשיר הינו מכשיר "חשמלי", אך בדיעבד התברר כי "החשמל היחיד", כלשונה, במכשיר, נועד להאיר את לוח התוכניות.
עוד טענה התובעת, כי המכשיר קשה עד בלתי אפשרי לשימוש היות ונדרש כוח להפעילו.
לטענת התובעת, ניסתה לבטל את העסקה בדרך של פשרה, אך כל פניותיה לא נענו, ובמשך הזמן נתגלתה בעיה נוספת במכשיר, בדמות הופעת חלודה במקומות שאינם מכוסים באמצעות פלסטיק.
התובעת ביקשה לחייב את הנתבעת בהשבת עלות רכישתו של מכשיר הכושר, וכן בפיצוי בסך
5,000 ₪ בגין עגמת נפש ואחסון המכשיר בבית התובעת.
תמצית הטענות בכתב ההגנה
הנתבעת טענה בכתב הגנתה כי התובעת בחרה להזמין את המכשיר טלפונית, מבלי לבודקו תחילה וזאת חרף המלצות נציג הנתבעת.
לטענתה, ניתן לקבל הסבר נרחב על המכשיר בחיפוש פשוט ברשת האינטרנט, וכי הוא עונה להגדרת "אליפטיקל חשמלי".
עוד טענה הנתבעת כי התובעת פנתה אליה רק בחלוף חמישה חודשים מיום הרכישה, וכי היא אינה זכאית להסתמך בעניין זה על אי ההתאמה הנטענת על ידה.
הנתבעת הוסיפה כי ביקשה מהתובעת לאפשר לה לבדוק את טענותיה בדבר הופעת חלודה בחלקי המכשיר, בדרך של שליחת צילומי החלודה הנטענת, ואילו התובעת התחמקה מעשות כן.
הנתבעת טענה כי אין בנמצא מכשיר אלפיטקיל הנע בכוחות עצמו, ככל שלכך התכוונה התובעת.
דיון והכרעה
ביום 9/4/2013 התקיים בפני דיון בתביעה והתובעת וכן נציג הנתבעת, מר אריאל בר לב, העידו ונחקרו נגדית, וכן סיכמו טענותיהם בעל-פה.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם, בעדויות עדי הצדדים בפני ובסיכומי טענותיהם, הגעתי למסקנה כי דין התביעה להידחות, למעט בעניין תיקון החלודה שהופיעה במכשיר הכושר – לכך ממילא הסכימה הנתבעת.
ראשית, התובעת אמרה בהגינותה בעת עדותה כי: "אני לא יודעת למה הכוונה חשמלי אבל זה לא חשמלי. אני לא יודעת מה זה חשמלי". (ההדגשה שלי – י.ב.).
לעומתה, הסביר נציג הנתבעת, שהוא בעל מומחיות בתחום מכשירי הכושר והספורט מכוח עיסוק מזה 6 שנים, כי מכשירי הכושר מסוג אליפטיקל מחולקים לשני סוגים עיקריים: האחד, בעלי מנגנון מכני של שליטה על מידת ההתנגדות של המכשיר, והשני, בעלי מנגנון אלקטרוני או חשמלי של שליטה על מידת ההתנגדות של המכשיר.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
